先立乎其年夜——文禮書院學子讀《一個讀經少年的來信》有感之二
作者：陳安東
來源：文禮書院 微信公眾號
時間：孔子二五六七年歲次丙申六月初四日庚寅
耶穌2016年7月7日
文禮書院編者按：日家教前一篇名為《一個讀經少年的來信》的微信文章廣為流傳，一時引發年夜眾對讀經教導的種種議論與關切。文禮書院助教老師把此文打印出來給書院諸生閱讀并請他們發表感言。今起陸續刊發數篇文禮書院學子就《一個讀經少年的來信》一文之讀后感。
本文為往年秋進學書院的學生陳安東同學的回應。
惟生同學：
我叫陳安東，讀經三年，來文禮書院八個多月了，本年年滿15歲。這幾天，閱君之文，反復研讀， 仔細咀嚼，令我很是驚異。因為一方面，我可覺得君詞句句都是“真性命”之吐露，并非無端妄論（信任讀過經的人知己必定尚未泯滅），但另一方面卻看到君讀經后的感悟（能否用“感觸感染”或“感歎”對君來說更恰當一些？教學）與我判然不同？本來，前人云“東海有圣人出焉，其心同，其理同。”而吾等之感觸感染卻判然個人空間不同 ，這不得不令我另行思考：“道二，仁與不仁罷了矣！“我覺得我讀經的經歷是充實的，雖有苦楚，也有喜悅，但整個回憶起來，是充滿感謝的。而君之文章中通篇貫穿著”沒有方向”，我在其背后更是看到一個“怨”字，何故這般呢？
原來，我看到君在讀經學堂間的輾轉多達四五所，此與吾讀經歷程完整分歧，此能否是問題之地點？我從讀經以致上書院一共只往過兩所私塾，更未碰到“宗教意識”強烈的“學堂”。聚會場地其緣由我想能夠是我怙恃在為我選擇學堂時已明確掌握兩點：1、現實中不成能有渾然一體，也就是令人絕對滿意的學堂，2、讓我讀經想要的是什么。根據上述兩點為我選取盡能夠合適的學堂，也就是在超出的目標或幻想上是分歧的，而現實上的則不強求。這般方可由幻想之平彌平現實之不服，共享會議室是以家校和諧、目標分歧，最終實現幻想。
進一個步驟說明一下，此處所談之“目標分歧”之“目標”，并非讀經后所帶來的變化的預設，此實非吾人所應考慮。前人云“心意勉勉循循而不克不及已，過此即非在我者。”吾人讀經小樹屋，必定是認識到季謙師長教師所說的“獨一之道”“教導本就是這教學場地般“等等，只問教導之對不對、該不該，而不問後果好欠好、有沒有前程。況吾堅信，只需讀，必定有長進，然此長進，絕非世俗的、功利的，而是超出的、品德的。故此處之“目標”，我認為只是：1、盼望有幾多時間讀經；2、盼望讀幾多字；3、盼望讀幾多遍；4、要不要往書院。如是罷了。故你我對于讀經后的感悟，能夠是由于我家教們的經歷分歧的緣故。而我想說明的是現實的經歷最多只能決定主觀的感觸感染（甚至連主觀的感觸感染都無法決定），在你我還都未成為圣人，未能掌握到客觀而廣泛的“道“時，無論君言“純粹讀經”無害學童，或吾言“純粹讀經”乃教導真諦，此二觀點都只應當作主觀的感觸感染來清楚，并不克不及直接認定為客觀的真諦。所以君之觀點吾以為只應以主觀口氣來表述，而不應言之切齒，論斷太早。
當然，一切意見都發自于主觀，若教學要發自于主觀而又具有客觀性，需有客觀的事物相印證。若客觀之事與君之觀點相吻合，則君之觀點乃是公平的。想要獲得客觀事物的印證，我認為應該留意兩點：1、暫時將本身之成見放下，做如其所如的清楚——這是一種心情，不是言語所能表達，是需求實踐的，看君好好揣摩；2、不應做“斷章取義”式的肢解之清楚，而應做全幅的清楚，才發表評論。在此，我想試著對“純讀經”做一個客觀清楚的說明（君當然可以本身做更好的客觀的清楚）：季謙師長教師已在其讀經教導基礎理論中起首提出“教導的時機要掌握，教導的內容要掌握，教導的方式要掌握““要以經為教材，以背為教法，而最主要的是時機”“錯過機會將永個人空間不再來“ ”0-13歲為背誦的聚會場地黃金時期……過了13歲，就勤苦而難成了！不過一個人如果能把心態回歸舞蹈教室于小孩，不求懂得，儘管讀，也能有相當成績……”我們不難發現，季謙師長教師所鑒定一個人有沒有救，并不是拘泥于文字中的13歲，而是在表白讀經要具有純凈光亮的心靈（此處之純凈光亮，請君不要當做一現象來清楚，應當做一內在渾沌的元氣來體會）。只需能純凈光亮并呆呆讀經，13歲以上還是有救的。同樣的，若一個人的自我意識太強烈，并具有本身的價值觀了(即有太多本身的設法)，他大要就沒救了！所以君一向說對讀經教導中的良多理論疑神疑鬼，但是君真的對這些理論做過客觀地清楚嗎？君了解這些理論，要人先逝世背，不求懂得，其實背后有一個對人道的清楚在支撐著嗎？君一向認為只要讀經沒有效，要懂得比較主要，這對人道自己又有幾多清楚呢？吾認為想清楚讀經教導非先對教導的本質有所清楚不成，若未能這般，則有些人是盲從，閉著雙眼，奮不顧身，百折不回，朝著那自以為是的期許前進。季謙師長教師曾說過：“教學我并不是讓你會議室出租們都來讀經，而是要你們想明白，教導應該怎樣做才合適人道，假如你認為有更合適人道的教導，認為我講的分歧人道，那你就不要聽我的講座場地。”又說“我沒有什么主張，一切合適人道的都是我的主張。”從以上觀點，我們更看出讀經教導背后是有一個精力實體在的，此精力實體長短清楚不成的！（對此精力實體，吾不想多言，講了也未必對，更待君慎思明辨。）然需求拋出的問題是：是吾人對讀經教導的清楚不夠？還是其理論自己出了問題？我想吾人應仔細思慮。
吾還想再說明一點的是，即便對于“過激的言論”也應當做恰當的清楚（何況，那或許只是你認為的“過激”）。吾認為，在清楚通俗人（此通俗人意為有舞蹈教室血有肉之通俗年夜眾）的見解時，重要的目標并不在于判別孰是孰非，（況吾認為其中并無絕對的對與錯，只存在對幾多錯幾多），而應是在于清楚其言論當中合適事理的部門，也就是對本身可以有幫助的部門，這樣一切的言論便都能各歸其位，而沒有絶共享會議室對的錯誤。君對那些“過激的言論”做了縝密的剖析與判斷了，然似乎與君的性命絕不相關，沒有方向依舊沒有方向，無知仍然無知。所以君為何不思慮一下，在那些你認為“過激的言論里”會不會有那么一點點事理呢？為什么當君信任一個言論，則閉起眼睛，無論長短對錯全然信任，當不信任了，則認為全無意義，一桿打私密空間逝世呢？好比所謂的“讀經萬能論”，哪怕它所主張的里面絕年夜部門都是無意義的，但假如有一點有絕對的意義，我們為何不敞開氣度，接收那一點點的真諦？為何不包涵一下，那些‘無意義’的部門呢？假如君認為是小的時候心智還未成熟的緣故，那么君現在已經聚會場地成年了，還是以小孩子的方法思慮問題，是不是可以說這些年君心智上并無年夜的長進?（如果這般，那可是很恐怖的！）
讀經理論自己就比如柏拉圖的Idea舞蹈場地，詩經中的正風具有“定海神針”般的感化；而其他言論就比如柏拉圖的Opini1對1教學on，詩經中的變風（此類比，能夠并不很恰當，然吾之意看君明之）。而君在文中一向對于那些讀經學堂過激的言論做出很是清楚的鑒定，而對讀經自己的事理不甚清楚，此非本末顛倒乎？故我還想重申兩點：1、不克不及只做肢解的而不做全體的清楚；2、不克不及只捉住過火的，而不清楚中正的。
以上是對于君對讀經教導評論的回應。除此之外，吾認為有需要向君介紹一下吾心中對經典的感觸感染。吾認為，經典之誕生，其目會議室出租標與主旨，皆在于指出人道之本然，讓人完成德性修養之功夫，讓人生立起來，而不流于立體，也可說是前人所說的“成德”之事。故學習（儒家）經典很主要的一點在于“明善而復其初”。此“明善”乃是明你本身的善德，而那善德可說是人生本有的，所以明善就是復其初。明吾好善惡惡之本意天良，從而復得好善惡惡之天性。經典中的話句句都會議室出租是實踐的、體證的，而不是認知的、剖析的。孔子的“仁”，孟子的“四端”，陽明的“知己”，皆是當下就可逆覺體證，當下必須承認的。經典所以為經典，不在明確指出某一具體的目標，譬如擁有幾多學識和才能，甚至達到怎樣的位置，而是要讓一個性命“志于道”，讓性命“先立乎其年夜”，此時人的性命就站立起來了，就不斷留于俗氣。故經典看似未給人生指出明確的可預知的“前程”，然實已指點了人生的標的目的。看來君所謂的沒有方向，是逗留于現實中概況價值的尋求，而經典自己的價值本來不在于現實概況，而是在于內在的超出的層次。君這般之緣木求魚怎么會有令君滿意的結果呢？故實踐是證實經典價值的獨一途徑，并不是有什么高小樹屋人為你講解，你就能懂，你就能掌握經典的價值了，這點很是主要。
況君為什么不消力于共享空間“我欲仁，斯仁至矣”“一日低廉甜頭復禮，全國歸仁”這樣樸實親切的教訓？而專往看那些“誦詩三百，授之以政，不達”之類的話頭？（況孔子教人讀書講座場地，必也始乎背誦）君還引了《經解》中六經的流弊；我想說的是，此處之“愚”“誣”“奢”“賊”“煩”“亂”并不克不及做直接否認的清楚，此六病也必定是經過長久品德實踐后的誤差，其實踐自己已具備絕對的價值了，況此六病是孔子即著最圓滿的標準而作的正告之意，故此六種之偏頗也是有相當深度的。一個人若能偏于一端那也了不得了！怎可執此譏笑教學場地讀經的志士？
君一向強調“……..現實的掉敗促使我不得不反思……”吾以為即便是掉敗，經典也教導我們“行有不得，反求諸己”、“正人必自反也，我必不仁也”而并非直接將問題歸咎于別人；況且君哪掉敗了？照前人讀書的方式來看，起首也是不論理不睬解，只平白讀往，熟到隨時可以1對1教學背誦，才幹為以后的學問打好基礎。況有志之人連一點背誦都瑜伽教室忍耐不了，更談何事？世說新語中有段話，愿與你分送朋友：“況君前程尚可，且人患志之不立，亦何憂令名不彰與？”看吾人多用力于“吾日三省吾身”“不仁者，不成以久處約，不成以長處樂”“正人欲訥于言而敏于行”“持其志，勿暴其氣”諸語，切已體察，付諸實踐。請不要成天想著有什么前途，或想依靠于某年夜師使你走出你所謂的本身的路，從圣賢所教的理論自己不應這般，從每個人主體實踐來講亦不應這般。
至此，我已向君表白吾之見解，至于若何觀感，是取決于君“心”的意愿。君能夠認為吾并未對君的悵惘給出積極明確的解決辦法，但我想“授之以魚不如授之以漁”，借使倘使君真的能對讀經教導的理論甚至于文禮書院的規劃做如其所如、全幅的清楚，則“雖不中，不遠矣”！
才能無限，能說的只要這般，請君對我這些也是“過激”的言論做恰當的清楚，看君早脫瑜伽場地窘境，尋得坦途。
陳安東敬上
【相關鏈接】
【惟生】“老實大批純讀經”之迷惑與反思：一個讀經少年的來信
【陳奕君】也談我的讀經經歷——文禮書院學子讀《一個讀經少年的來信》有感之一
【何懿書】沖破混沌，透其靈光——文禮書院學子讀《一個讀經少年的來信》有感之三
【范家鳴】參考之資，可以攻玉——文禮書院學子讀《一個讀經少年的來信》有感之四
責任編輯：葛燦