一
蔣慶，年夜陸名儒，他推廣讀經之舉及樹立孔教主張，曾惹起廣泛爭論，被稱為“原旨儒學主義者”。重要著作有《公羊學引論》《政治儒家》。
蔣慶在不受拘束人士中是受劇烈抨共享會議室擊的。徐水良君曾在某海內“名壇”梟文后發言道（公開發言，非私聊也，故援用前不征求徐水良君意見了）：“似乎是你曾推重的集中西渣滓于一體的偽儒蔣慶門徒加中共小卒！家教補充一1對1教學句，老梟是真儒，推重蔣慶是走眼。”
我提個人空間示徐水良：蔣慶對平易近主不受拘束認識或有缺乏，但絕非偽儒！徐水良答道：“他抱住東方文明中糟粕，又引進政教合一等東方渣滓，卻否認世俗、多元、寬容、人本等共享會議室中國文明精華，非偽而何？”
我1對1教學對蔣氏完整談不上“推重”，卻是徐水良走眼了，認梟既禁絕，看蔣又年夜誤。作為一個老平易近運，對別人並且是對一位年夜陸名儒作出這樣粗魯的論斷，不免難免輕率。當時正忙，這個話題未再深刻。今撥冗多說幾句。
二
蔣家儒學頗多戲論又不乏高論，很難一概而論。
蔣慶研討標的目的是儒家外王學即公羊學，倡“霸道政治”。霸道政治強調政治權力的天、地、人三重符合法規性：“天”的符合法規性指超出神圣的符合法規性，地的符合法規性指歷私密空間史文明的符合法規性，人的符合法規性是指人心平易近意的符合法規性，霸道政治代表六合人的符合法規性。
蔣慶認為，霸道政治的現代情勢應為議會制。議會由三會組成：通儒院、百姓院、國體院。通儒院代表超出神圣的符合教學場地法規性。議長由公推之年夜儒擔任，議員來源有兩個途徑：一、由社會公推之儒家平易近間賢儒，瑜伽場地二 、國家成立通儒院專門培養通儒。百姓院代表平易近意符合法規性，由普選講座場地和效能團選舉產生。“國體院”代表歷史文明的符合法規性，舞蹈教室由世襲與指定產生，由歷代君主后裔產生，由歷代圣賢后人與代表歷史文明的名人的后人，由各宗教界產生。任何法案必須由三院同時通過才幹失效。
上述政治主張及架構，都不無老練、膚淺甚至落后之處，共享會議室幾乎沒有可*作性和實踐的能夠性，但也并非滿是糟粕、一無可取。至多，霸道政治中強調的平易近意的符合法規性，就與平易近主不受拘束等普適價值相通吧瑜伽教室？
三
我對蔣氏儒學頗不認同，有多篇梟文批評之。在《私密空間蔣慶批評之一》一文中，我曾指出“蔣家儒學”的四年夜認識誤區（詳見該文）。至于其它小誤區就更多了，例如，其《公羊學引論》一書將公羊學與心性儒學割裂開來，有違儒家最基礎；又如我在《本體三論》中所言1對1教學，蔣會議室出租慶對教學天性認識仍然一線未徹。
他說：“人道善只是心性儒學的共享空間便利設教與性命崇奉,而人道不善才是歷史與政治中的事實。”此言就“隔”了一層。人道不善確是歷史與政治中的事實，人道善是則從天性上說的，這不是“便利設教”，而是“第一義諦”。性命崇奉必須樹立在絕對真諦之基礎上，豈容絲毫“便利”？
可是，徐水知己否，蔣慶對軌制主要性是有相當認識的。他在《公羊學引論》中說：“公羊學主張在軌制中來完美人道,是認為軌制在完美人道上有其需要性,因為公羊家所懂得的人是歷聚會場地史文明中具體的通俗人,而不是超出歷史文明與天道性體同在的純粹精力存在。作為歷史文明中具體的通俗人,其人道不甚完滿,再加上歷史的限制,離開軌制共享空間通俗人的人道就很難向善……”
蔣慶對知己頗有體悟，《心學散論——蔣慶師長教師談儒家的性命崇奉》中談到佛性與知己時，有一段話寫得相當中肯。他說：
“佛性無生，知己生生；佛性寂而無感，知己寂而感通全國瑜伽教室；佛性還滅進無余涅盤，知己創生而裁成六合；佛性無善無惡無是無非，知己無善無惡無是無非又時時知善知惡知是知非；佛性歸寂不動個人空間如明鏡止水，知己性覺如鳶舞蹈場地飛魚躍是活機死水；佛性舞蹈教室是“有”為法界真心器界所依，知己是《易》為萬化所出變動不居；佛性是涅盤性海無明風動情識瑜伽教室浪滾而起惑，知己是萬物一體之仁不容已進世擔當而以情。”
這段話中體現出來的“思惟深度”，非普通學者所能知也，徐水良只怕是“茫然墜煙霧”吧？
四
我發現不少平易近運共享空間名人有信口開河的弊病，並且對儒學一無所知。知之為知之，不交流知為不知。對于清楚不夠、懂得無限的人物及其理論，當然也可以進行思惟批評，但最好不要對“人身”輕易作出品德論斷。
尤其是有名的平易近運志士，這方面更應嚴格請求本身，過頭的話，沒有根據的話，不如實不如理的話，盡量少說為妙。這是對別人、對社會、對平易近主事業、同時也是對本身負責。
對太不著調、太“沒文明”的人，我以前還會偶爾賞臉小予批評，現在普通巳懶得一睬。似乎徐水良還算好的舞蹈場地，在平易近運圈中屬于少數對儒學持“不完整否認”私密空間態度的有識之士。但說蔣慶“抱住東方文明中糟粕，又私密空間引進政教合一等東方渣滓，卻否認世俗、多元、寬容、人本等中國文明精華”，并斥為“集中西渣滓于一體的偽儒加個人空間中共小卒” 如此，一棍子打逝世，過了。徐君以為若何？
2008-5-10東海白叟